L’austerità non è una necessità, è una scelta. Di destra.

Perché l’economia cresce a stento dopo sette anni di tassi a zero e soldi facili? Perché i salari e i redditi calano quando i valori azionari e obbligazionari sono aumentati enormemente? Perché i titoli stanno sperimentando una tale volatilità estrema quando la Fed ha aumentato i tassi di un semplice quarto di punto percentuale?

È la politica, stupido. Ed ecco la tabella che spiega esattamente di che politica si tratta.

Screen-Shot-2016-01-14-at-12.06.21-PM-510x380

(Richard Koo: The ‘struggle between markets and central banks has only just begun’, Business Insider)

Quello che il grafico mostra è che il grande aumento della base monetaria non ha nessun impatto sul prestito o non ha innescato l’espansione del credito che la Fed aveva previsto. In altre parole, il folle esperimento di stimolo della Fed (altrimenti detto – Quantitative Easing) non è riuscito a stimolare la crescita o mettere l’economia sulla strada della ripresa. Ai fini pratici, la politica è stata un flop.

Il QE ha, però, scatenato un rialzo senza precedenti dei mercati azionari degli ultimi 6 anni che ha spinto le azioni nella stratosfera mentre l’economia reale ha continuato a languire in una crisi a lungo termine. E anche i numeri sono abbastanza impressionanti. Ad esempio, il Dow Jones Industrial Average, che aveva toccato il fondo a 6.507 il 9 marzo 2009, è salito agli incredibili 18.312 punti del 19 maggio 2015, un aumento di 11.805 punti in soli cinque anni. E lo S & P ha fatto ancora meglio. Dalla fondo di 676 punti del 9 mar 2009, l’indice è salito alle stelle a un record di 2.130 punti il 21 maggio 2015, triplicando il suo valore al ritmo più veloce della storia.

Quello che il grafico mostra è che la Fed sapeva sin dal 2010 che riempire le banche con eccesso di riserve non significava né abbassare la disoccupazione né stimolare l’accelerazione dell’economia. La liquidità stava semplicemente aumentando il valore delle azioni.

Vale la pena notare, che la Fed sa che il credito non fluisce nell’economia senza un meccanismo di trasmissione, cioè, a meno che i mutuatari meritevoli di credito non siano disposti a prendere prestiti. Assenti prestiti supplementari, la liquidità rimane bloccata nel sistema finanziario in cui alla fine crea bolle speculative. E questo è esattamente quello che è successo. Invece di passare nell’economia dove avrebbe potuto realizzare qualcosa di buono, lo stimolo monetario della Fed ha spianato la strada per un altro crollo catastrofico.

Il grafico suggerisce che l’obiettivo primario della Fed è stato quello di risollevare i prezzi azionari e obbligazionari per aiutare le banche a uscire dalla condizione di insolvenza ed evitare l’acquisizione da parte del governo. L’ex Segretario al Tesoro Timothy Geithner ha accennato a questo obiettivo in un’intervista a CNBC nel 2009, quando ha detto: “Abbiamo un sistema finanziario che è gestito da azionisti privati, gestito da istituzioni private, e abbiamo intenzione di fare del nostro meglio per preservare quel sistema.” Purtroppo, il sistema bancario era insolvente in quel momento, un fatto che è stato confermato in una testimonianza giurata davanti alla commissione d’inchiesta sulla crisi finanziaria dal presidente della Fed Ben Bernanke. Ecco cosa ha detto:

“Come studioso della Grande Depressione, onestamente credo che quella tra settembre e ottobre del 2008, è stata la peggiore crisi finanziaria della storia globale, compresa la Grande Depressione. Se si guardano le imprese che sono finite sotto pressione in quel periodo … solo una … non era a serio rischio di fallimento. Così prendendo in considerazione le 13 più importanti istituzioni finanziarie degli Stati Uniti, 12 erano a rischio di fallimento entro un periodo di una o due settimane.”

Considerate questo per un minuto. Non solo il sistema bancario americano era irrimediabilmente sott’acqua, ma anche l’industria più redditizia e potente del mondo stava per essere strappata da mani private e “nazionalizzata”. Gli azionisti sarebbero stati spazzati via, gli obbligazionisti avrebbero subito perdite più gravi, la gestione sarebbe stata sostituita, e la produzione creditizia sarebbe stata restituita ai rappresentanti del popolo americano, e a funzionari del governo americano.

Pensate che la prospettiva di nazionalizzazione possa aver spaventato a morte Wall Street? Pensate che i banchieri possano aver architettato un qualche folle piano insieme a Bernanke e al segretario al Tesoro Henry Paulson per far precipitare la crisi attraverso l’eutanasia di Lehman Brothers in modo da poter estorcere $ 700.000.000.000 al Congresso (TARP) prima di lanciare cicli su cicli di stampa di denaro fresco con la denominazione deliberatamente opaca di Quantitative Easing?

Naturalmente, lo farebbero. Questi sono gli stessi ragazzi che avevano già rubato migliaia di miliardi di dollari da investitori creduloni in una fraudolenta truffa di riciclaggio dei mutui che ha schiantato l’economia e ha portato il sistema finanziario sull’orlo della rovina. Qualcuno può seriamente pensare che proverebbero imbarazzo alla prospettiva di danneggiare il settore pubblico per la seconda volta spostando i loro titoli tossici sul bilancio della Fed o accedendo liquidità liberamente per alimentare le loro illeciti traffici sui derivati o le loro altre attività ad alto rischio?

Tenete a mente, la Fed non avrebbe mai potuto portare a termine questa massiccia operazione di saccheggio senza l’aiuto sia del Congresso che del presidente.Questo semplice fatto sembra sfuggire anche al critico più veemente della Fed, cioè, che la Fed aveva bisogno dei politici per strangolare l’economia mentre attuava il suo piano, in alternativa avrebbe dovuto abbandonare la sua strategia tesa ad aumentare il valore delle azioni.

Come mai??

Bene, perché se all’economia fosse stato permesso un rilancio, allora una maggiore occupazione avrebbe spinto al rialzo i salari e i costi delle materie prime che a loro volta avrebbero causato l’aumento dell’inflazione. L’inflazione più elevata avrebbe costretto la Fed ad alzare i tassi di interesse a breve termine che avrebbe significato un taglio sul denaro a buon mercato di cui Wall Street aveva bisogno per riacquistare le azioni proprie o intraprendere altre speculazioni rischiose. Così l’economia reale doveva essere sacrificata per Wall Street. Quindi, “austerità”.

Il fatto che la squadra di economia di Obama, guidata da Lawrence Summers, stesse cercando di risollevare l’economia fuori dalla recessione senza creare le condizioni per una forte ripresa era evidente fin dall’inizio. Sappiamo ora che il principale economista della Casa Bianca, Christy Romer, voleva un pacchetto di stimolo fiscale molto più grande rispetto agli $ 800 miliardi che è stato alla fine approvato. Ecco la storia come è stata raccontata da New Republic:

“Romer aveva calcolato che ci sarebbe voluto da 1,7 a 1,8 trilioni di dollari per riempire l’intero foro nella economia … . “Un obiettivo ambizioso sarebbe quello di eliminare il divario [tra il pil effettivo e quello potenziale] entro il 2011-Q1 [il primo trimestre del 2011], tornando l’economia alla piena occupazione entro tale data”, ha scritto.”Raggiungere tale entità di stimolo efficace utilizzando una combinazione fattibile di spesa, tasse e trasferimenti agli stati ed enti locali costerebbe circa 1,8 trilioni di dollari nell’arco di due anni.”

Purtroppo, le raccomandazioni di Romer “non sono mai arrivati nella nota che il presidente ha visto.” A Obama non è stata data la possibilità di fornire lo stimolo all’economia necessario per una forte ripresa perché Summers non ha voluto una forte ripresa. Summers ha voluto che l’economia vivachiasse a un tremendo 2 per cento del PIL come è oggi. Ciò per mantenere un coperchio sull’inflazione e permettere alla Fed di pompare più soldi nei mercati finanziari come è piaciuto.

Anche Obama ha avuto un ruolo importante in questo fiasco delle politiche di austerità. Per esempio, lo sapevate che hanno perso il lavoro più lavoratori statali sotto Obama rispetto a qualsiasi altro presidente nella storia?

È vero. Dal momento che Obama si è insediato nel 2008, quasi 500.000 lavoratori del settore pubblico hanno ottenuto i loro foglietti rosa. Secondo l’economista Joseph Stiglitz, se l’economia aveva sperimentato un’espansione normale, “ce ne sarebbero due milioni di più.”

Naturalmente, Obama non ha mai fatto alcun tentativo di riassumere questi lavoratori perché la loro riassunzione avrebbe messo più soldi nelle tasche di persone che spendendolo avrebbero potuto rafforzare il PIL. In genere, gli economisti pensano che è una buona cosa. È solo una brutta cosa quando la Fed sta lavorando con scopi diversi e cercando di mantenere la sordina all’inflazione in modo che possa salvare i suoi corroti amici di Wall Street.

(…)

Perché Obama vuole tagliare la spesa pubblica, quando l’economia era già in difficoltà, gli investimenti di capitale ristagnavano, e le famiglie stavano ancora cercando di pagare i loro debiti?

La teoria economica di base suggerisce che quando il settore privato non può spendere, allora il governo deve spendere per compensare le pressioni deflazionistiche e prevenire una grave crisi. Il taglio dei deficit rimuove uno stimolo fiscale vitale per l’economia. È come l’applicazione di sanguisughe per un paziente con sintomi influenzali pensando che la perdita di sangue accelererà il suo recupero. È follia, ma questo è ciò che hanno fatto Obama e il Congresso negli ultimi sei anni. Hanno mantenuto le mani avvolte saldamente intorno al collo dell’economia cercando di assicurarsi che il paziente rimanesse in uno stato permanente di narcosi.

Questo è l’obiettivo, soffocare l’economia al fine di premiare le vipere di Wall Street. E Obama e il Congresso sono altrettanto colpevole quanto la Fed.

—–####—–

L’articolo originale lo trovate su CounterPunch.

Annunci

Informazioni su sandroarcais

I know that each cause has its effects, and each effect has its causes.
Questa voce è stata pubblicata in Uncategorized. Contrassegna il permalink.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...